Subsecretario de Medio Ambiente, Actuar de ministros por Punta Alcalde fue totalmente legal

Chile

Miércoles 07 de Agosto de 2013.- La autoridad aseguró que la resolución adoptada por el Comité de Ministros no adolece de arbitrariedad y no atenta contra el derecho constitucional a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

El subsecretario de Medio Ambiente, Ricardo Irarrázabal, aseguró este martes que el recurso de apelación presentado por el Comité de Ministros ante la Corte Suprema, en relación al proyecto Punta Alcalde, argumenta que su resolución fue legal, no adolece de arbitrariedad y no atenta contra el derecho constitucional a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.
  
Así lo afirmó Irarrázabal a Valor Futuro luego que esta mañana se diera a conocer la decisión del Comité de Ministros de apelar ante la Corte Suprema el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que dejó sin efecto la resolución del Comité de Ministros que el pasado 3 de diciembre dio luz verde a la construcción de la central termoeléctrica Punta Alcalde.

"El recurso de apelación va a estar fundamentado en hacernos cargo de que el actuar del Comité de Ministros fue totalmente legal, o sea, que se basó totalmente en lo que son las disposición de las ley 19.300, de hecho, hay menciones expresas en donde se señala expresamente que el Comité de Ministros puede generar medidas, exigencias dentro de lo que es su actuar", explicó el subsecretario.

En tanto, añadió que el recurso también se hace cargo del aspecto señalado por la Corte de Apelaciones, donde se calificaba como "arbitraria" la resolución y aseguró que "se establecen todos los fundamentos y raciocinios que tuvo el Comité de Ministros, tanto a partir de lo que fue la evaluación regional por la CEA de Atacama, como también los antecedentes que se tuvieron a la vista y en el proceso que finalmente determinaron el actuar del Comité de Ministros".

Sin embargo, recalcó que lo más relevante tiene que ver con la garantía constitucional que estaría, de acuerdo al recurso, siendo afectada, en particular, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

"Justamente, de acuerdo al actuar del Comité de Ministros y de su resolución, lo que nosotros queremos dejar muy establecido es que esa garantía no se vería afectada ni amenazada, sino todo lo contrario", aseveró.

En ese sentido, concretó que a través de la resolución del Comité de Ministros queda establecida la necesidad de instalar un "mecanismo de mejora de la calidad del aire", a través de la instalación del precipitador electroestático en una planta cercana de la compañía CAP y que, según Irarrázabal, "lleva como consecuencia que la zona de Huasco pueda salir de la latencia en la cual está actualmente".

"Esa es básicamente nuestra argumentación en nuestro recurso de apelación, en donde nos hacemos cargo de la legalidad del actuar, que el actuar no fue arbitrario y que tampoco se estaría afectando a la garantía constitucional del art. 19", puntualizó.

Respecto de la pertinencia y la legalidad de incluir una medida de mitigación que no fue presentada en el Estudio de Impacto Ambiental y que por tanto no pudo ser objeto de discusión durante la evaluación ambiental, el subsecretario aseguró que la ley 19.300, en su artículo 20, es "bastante clara".

"Dicha ley establece expresamente que el Comité de Ministros sí puede imponer condiciones o exigencias a los proyectos. De hecho, este caso fue un proyecto que se rechazó en la Región de Atacama, que luego se aprueba en instancia de Comité de Ministros, algo que ha pasado bastantes no solo con el actual, sino con la anterior
institucionalidad ambiental", detalló.

Sin embargo, aseguró necesario que queden expresamente delimitadas las competencias del Comité de Ministros, de modo que queden claras cuáles son sus atribuciones con respecto a las diferentes situaciones darse respecto a los diferentes proyectos en cuestión.

"Esto tiene que ver con que si, por ejemplo, un proyecto en la región fuera aprobado y hubiera una participación ciudadana y después una reclamación en la que se solicita al Comité de Ministros que incorpore ciertas condiciones a ese proyecto, de acuerdo al raciocinio del fallo, tampoco lo podría hacer el Comité de Ministros", cuestionó.

En ese contexto, consideró que "es bien relevante que quede claramente establecido cuáles son las competencias del Comité de Ministros y si puede o no, imponer condiciones o exigencias a los proyectos, tanto aquellos que se rechacen, como aquellos que se aprueben a nivel general y que la participación ciudadana haya presentado recurso de reclamación".

"En ese sentido, los recursos de reclamación ya no tendrían mucho sentido frente a un Comité de Ministros", añadió Irrarázabal en su reflexión.

Finalmente, consultado por la posibilidad de que la compañía opte por presentar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que incluya la medida de mitigación de mejora del aire, el subsecretario aseguró que eso se trata de una decisión de la empresa, que nada tiene que ver con la presentación de este recurso de apelación por parte del Comité de Ministros.

"Eso es un tema que tiene que ver con la empresa, actualmente el tema que está arraigado en el Comité de Ministros, que fue quien resolvió frente a la resolución del Comité de Ministros, que fue presentado este recurso de protección", sostuvo.

Recalcó que "evidentemente, si la empresa quiere apelar está en todo su derecho, si quiere tomar otra decisión está en todo su derecho y a mí no me compete dar mi opinión".

Emol