Home   +562 2225 0164 info@portalminero.com

Síguenos

Skip to end of metadata
Go to start of metadata

Chile

El director ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental afirma que el proyecto Barrancones, paralizado, es "distinto" a la iniciativa que levantará Endesa. "Punta Alcalde cumple con un 10% más de la normativa exigida", destaca el directivo.

06 de Diciembre de 2012.- Tras el primer rechazo a la termoeléctrica Punta Alcalde, el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) llegó a la provincia de Huasco, examinó las condiciones del aire y analizó las posibilidades de que la megainversión de Endesa fuera factible, pero mejorando la calidad del aire en la zona.

Tras meses de estudios, el SEA dio con los resultados, y estos implicaron necesariamente intervenir las emisiones de un segundo actor.

En la votación del pasado lunes en el Comité de Ministros, el director ejecutivo del SEA, Ignacio Toro, llevó en su portafolio dichos estudios, sea de paso la única carta que le quedaba a la termoeléctrica para obtener el permiso ambiental: intervenir la chimenea 2B de la planta de CMP (filial de CAP) en Huasco. A la postre, este estudio de último minuto permitió dar luz verde a la iniciativa.

Tras la polémica votación, el hombre técnico del Ministerio de Medio Ambiente, Ignacio Toro, afirma que la legislación ambiental no mide la cantidad de generadoras en una comuna, sino más bien se remite a buscar  “cómo mejorar las condiciones medioambientales de un lugar”  y añade que “si no existiera la planta de CAP, Huasco no tendría las concentraciones que tiene ahora”.

¿Cómo este proyecto logró cambiar la decisión del comité regional?
Dado lo delicado del aire, al SEA se le encomendó hacer un análisis técnico, un modelo respecto a si el proyecto podría dejar la calidad del aire en Huasco en cero o con mejora. Acá el servicio realizó un modelo que establecía que mediante una exigencia, que implicaba disminuir las emisiones en una fuente existente, la calidad del aire mejoraría. Ahí se le estableció la exigencia al titular y que financiara la mejora en la planta de CAP.

¿El proyecto por sí sólo no pasaba el Comité de Ministros?
Exactamente.

¿Entonces, el  SEA realizó el trabajo y le entregó la solución a Endesa?
Acá el servicio tuvo la labor de ver en qué condiciones el proyecto podía ser aprobado, si es que existía la posibilidad de ser aprobado, manteniendo o mejorando la calidad del aire que es el argumento que uso el titular durante toda la evaluación.

¿La aprobación del proyecto fue una decisión política, como dijo el subsecretario de Medio Ambiente, Ricardo Irarrázabal?
Acá no se trata de que sea una decisión técnica o política. Es obvio que los ministros deben tomar decisiones como ministros de Estado en relación al escenario país. Lo importante es que acá hubo una propuesta técnica del SEA de cómo debiera aprobarse un proyecto, cautelando que se mejorara la calidad del aire a como estaba.  Es una decisión política... que contó con todo el respaldo e información técnica.

¿El no ratificar al Comité Regional no es ir en contra de la institucionalidad ambiental?
No, porque el Comité de Ministros dice que tal cómo está el proyecto en la región no podía ser aprobado y por eso se le ponen las exigencias. En la región se rechazó y se pidieron nuevas exigencias que viabilizaban el proyecto.

¿Qué diferencia tiene el proyecto Punta Alcalde frente a Barrancones, que estaba mucho más lejos de la población?
Barrancones era  distinto. Ahí no estaba Huasco. El problema ahí era cómo se relacionaba un proyecto con las áreas protegidas; era otro tipo de proyecto y su cercanía  a una zona de valor ambiental. Por eso, ahora tenemos una herramienta georeferencial que sirve mucho a los inversionistas y define en las distintas zonas en que se pueden localizar los proyectos.

RIESGOS PARA LA POBLACIÓN
¿Qué es un precipitador electroestático, que es lo que se va a instalar en una chimenea de la planta de pellet de CAP? 
Al filtro de gases se le añade un campo electromagnético que hace que las partículas queden adosadas a los lados y, posteriormente, sigue fluyendo el aire sin las partículas. Entonces, retira del flujo de gases de la chimenea todo lo que son partículas; esas después se retiran a un relleno sanitario. Eso en Huasco es una ganancia tremenda.

En este caso se interviene a un tercero. ¿Es usual que se generen estas fórmulas?
Es muy usual esta modalidad; en muchas centrales que han sido aprobadas en el sur se ha usado.

¿Si no existiera la planta de CAP la termoeléctrica Punta Alcalde hubiera impactado cero?
Si no existiera CAP, Huasco no tendría las concentraciones que tiene ahora y Punta Alcalde sería una planta con un estándar ambiental especialmente alto y que no generaría impacto. El problema es que se está poniendo una central termoeléctrica en un lugar donde ya hay muchas fuentes de emisión (…).  Pero este proyecto cumple con un 10% más de la normativa exigida.

¿Pueden construirse más termoeléctricas en la zona mientras las emisiones disminuyan?
Sí, acá lo que se mide es el efecto y cómo mejorar la calidad del aire para la población.

Pero CAP afirma que ya había invertido en una de sus chimeneas
La otra chimenea de CAP ya fue intervenida por un requerimiento anterior del servicio. CAP tiene dos chimeneas: la 2A y la 2B. Anteriormente, el SEA le exijo que lo mejorara; ahora, en la segunda chimenea de CAP Endesa financiará una nueva mejora.

¿Si está en estado de latencia una zona en particular, es válido que lleguen nuevas plantas y nuevos actores?
Hay dos límites: saturación y latencia. La primera dice que las concentraciones son mayores a las establecidas. No habiendo problemas de saturación no hay condiciones de riesgo para la población. Latencia es luz amarilla que dice que hay que tomar mediciones de gestión para no llegar a saturación. Huasco está en latencia y las políticas públicas dicen que no hay que aumentar las emisiones. Ahora, con las medidas de compensación de Endesa la calidad del aire mejorará.

Se habló que la gran innovación de Punta Alcalde eran sus domos, ¿realmente aportaron en algo para la aprobación de su EIA? 
Lo de los domos es una tecnología muy novedosa que requiere una inversión muy alta, es una ganancia importante, genera un estándar muy alto para las cancha de acopio de carbón, tiene muchos beneficios para la población, pero encontrándose la central a 10 kilómetros de la ciudad el beneficio del domo es menor que si la gente estuviera al lado delproyecto.

¿Considera que en el mercado energético no hay competencia y se aprueban por lo general los proyectos de los mismos titulares?
Ese tema lo desconozco, y si yo opinara al respecto sería muy irresponsable. Esa pregunta corresponde más al Fiscal Nacional Económico. 

Con las exigencias que se le solicitaron a Punta Alcalde, ¿esta central podría enfrentar de mejor forma un desenlace en sede judicial?
Hay un desafío para el titular en relación a cómo comunica los beneficios de su proyecto. Si se pudiera explicar los antecedentes a la gente podría bajar la posibilidad de judicialización. Ese es un escenario probable.

Pulso
Portal Minero