Caso Cascadas, Abogado de Ponce evalúa ir a la Contraloría para denunciar a superintendente

Chile

Defensor del principal implicado en el caso afirma que el hecho de que Fernando Coloma tenga parte de su patrimonio en una AFP también le resta imparcialidad.

Jueves 14 de Noviembre de 2013.- El abogado de Julio Ponce en el caso Cascadas, Raimundo Labarca, señaló que está evaluando acudir a la Contraloría General de la República "para denunciar el sesgo que ha tenido el superintendente de Valores y Seguros, quien ha actuado sin la debida imparcialidad en esta investigación".

A principios de octubre Labarca presentó un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones en contra de la SVS porque consideró "arbitrario y discriminatorio que haya formulado cargos a mi cliente en una investigación que todavía sigue en curso, y en la cual no hemos sido escuchados, a diferencia de Moneda y AFP Habitat". El tribunal declaró no admisible la solicitud.

Casi a fines de octubre pidió a la propia SVS que inhabilitara a Coloma por ser funcionario de exclusiva confianza del Presidente de la República, quien tendría, según el abogado, un interés en el tema ya que él mismo reveló en una entrevista radial que realizó operaciones con las sociedades cascadas antes de asumir. La SVS rechazó la solicitud por su "absoluta falta de fundamentos".

Labarca insistió hace pocos días con una nueva petición de inhabilidad ante la SVS, luego que Piñera dijera en el programa de televisión "Tolerancia Cero" que no sabía si seguía teniendo acciones en las cascadas (porque de tenerlas, estaban en sus mandatos de fideicomiso ciego), pero que de mantenerla, se habría visto entre los perjudicados por las operaciones cuestionadas por la SVS.

"Insistimos porque hay antecedentes nuevos y porque estamos absolutamente convencidos de que al superintendente le afecta causal de inhabilidad, específicamente una que esta prevista en ley 18.575", dice el abogado de Ponce.

"En su investigación, el superintendente ocultó las operaciones del Presidente y eso es lo que le reprochamos. Si efectivamente las hubiera analizado se habría dado cuenta de que esas operaciones son tan válidas como las que hizo mi cliente, en el sentido que, de acuerdo al criterio de la SVS, también fueron hechas a precios sobre mercado cuando vendieron y bajo mercado cuando compraron", agrega Labarca.

-¿Por qué insisten en la SVS y no van a la Contraloría que es el ente que podría inhabilitar a Coloma?

-Porque es el superintendente quien tiene la obligación de inhibirse. Que nosotros podamos recurrir a otras instancias, es otro tema.

La Contraloría puede o no ser el ente competente, no sé por qué me está preguntando por eso.

-Se lo pregunto para saber si la intención es efectivamente sacar a Coloma del caso...

-Nosotros presentamos un recurso de protección que fue declarado inadmisible y en su fallo la corte dijo que esta no era una materia inherente a un recurso de protección y que eso lo tenía que resolver el propio superintendente. Que podamos recurrir a la Contraloría y a otras instancias, es un tema distinto y por supuesto que esa instancia no está cerrada y lo estamos analizando. Ello dependerá de decisiones estratégicas que se toman en función de los objetivos de la defensa. Creemos firmemente que este superintendente no debiera resolver estos cargos.

-¿Quién podría entonces resolverlos?

-Una autoridad imparcial. Pueden ser los que lo subrogan, pero también están implicados. No lo sé, esa es una segunda etapa.

-¿Y quien podría ser imparcial si la mayoría de los chilenos cotizan en las AFP y las AFP tienen inversiones en las cascadas?

-No tiene nada que ver que uno tenga o no acciones. Ese no es el tema. Estamos hablando de actuaciones de este superintendente que nosotros creemos que le han restado imparcialidad. Cuando una autoridad investiga para un lado y no para el otro, eso le resta imparcialidad.

Y no hemos dicho nada respecto de la participación que tiene este superintendente en AFP Habitat, pues según su declaración de patrimonio, gran parte lo tiene en el APV de AFP Habitat (una de las denunciantes). Eso de todas maneras le resta imparcialidad.

-Ustedes han sostenido que las compras de acciones que tuvieron lugar en 2008 tenían por objetivo defender el control de las cascadas sobre SQM...

-Una parte importante de las operaciones de esa época efectivamente se debió a que no había que poner en riesgo el control. La formulación de cargos parte del aumento de capital de abril de 2008. Fueron justamente las ventas que hicieron las sociedades relacionadas al Presidente de la República y otras las que obligaron a las cascadas a endeudarse.

-¿Cuando el Presidente vendió, podrían haber comprado otros interesados en el control y por eso salieron ustedes a comprar esas acciones?

-Efectivamente.

-¿Y por qué en junio de ese año, el gerente general informó al directorio que dichas operaciones tenían por fin "aprovechar oportunidades" y no mencionó que había interés de otros inversionistas por esas acciones?

-Porque en esa época había que comprar las acciones porque estas sociedades tratan de tener la mayor cantidad posible de participación en las cascadas. Por supuesto que estas compras eran una oportunidad de negocio, porque justamente tenían por objeto no poner en riesgo el control.

Habría sido poco prudente de parte del gerente haber dejado constancia en acta de esa situación.

-¿Quien manejaba entonces esa información?

-La tenía el directorio y el gerente general, que son quienes administran la compañía. Ninguno de los directores se opuso a la compra de estas acciones ni antes ni después.

-En el acta de directorio que cita la SVS no aparece que el resto de los directores supiera que había una pugna por el control

-Esta es una cita de cuatro palabras del acta, no sé si en el acta entera dice otra cosa. Cualquier persona que sabe como se manejan estas sociedades entiende perfectamente que cuando se pone a la venta un paquete que en ese tiempo era el 10,2% de Pampa Calichera y que daba derecho a un director, el controlador tenía que comprar.

-Ustedes han planteado que detrás de estas acusaciones en contra de Ponce, está la intención de hacer perder el control que las cascadas tienen sobre SQM. ¿Qué efectos podría tener una fusión de las cascadas en su posición frente a SQM?

-Hemos dicho que los que querían la fusión pretendían obtener una ganancia de capital millonaria y también a través de ese mecanismo, acercarse al control. Jamás hemos dicho que con la fusión automáticamente se pierde el control. En cualquier caso, considerando los términos de intercambio y todas las consideraciones económicas involucradas en una fusión, efectivamente el control se pondría en riesgo inminente, por decirlo de alguna manera.

LSOL