Tribunal Ambiental ordena a la SMA rehacer su resolución contra Pascua-Lama

Chile

Esta nueva revisión podría derivar en un alza de la multa económica para Barrick o incluso en la revocación del permiso ambiental del proyecto.

Martes 04 de Marzo de 2014.- La Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) recibió un nuevo golpe del Tribunal Ambiental (TA). Primero fue la negativa a autorizar la clausura de parte de las instalaciones de la división Ventanas de Codelco, y ahora fue el turno de uno de sus principales casos: la sanción del proyecto Pascua-Lama.

Ayer la instancia judicial resolvió anular la resolución de la entidad fiscalizadora que -en mayo- oficializó las medidas para enfrentar los incumplimientos al permiso ambiental por parte de la iniciativa ligada a la minera canadiense Barrick. El tribunal, sin embargo, mantuvo vigente la paralización total de las obras y la obligación de construir obras transitorias para resguardar la protección de los recursos hídricos.

El tribunal determinó que la SMA actuó en forma arbitraria e ilegal en la determinación de las sanciones y rechazó el criterio que ésta utilizó en el proceso, al agrupar las 22 infracciones cometidas y reconocidas por la minera.

“Este Tribunal ha llegado a la convicción que los vicios de legalidad descritos precedentemente son de tal entidad, que sólo cabe la anulación de la resolución reclamada”, dice el fallo que fue dictado en el marco de las reclamaciones contra la resolución, que presentaron asociaciones de regantes de la zona, dos sociedades agrícolas y un grupo de comunidades indígenas.

En el fallo se indica que a través del criterio de “concurso infraccional” la Superintendencia tomó 19 de las faltas de Pascua-Lama y con ellas conformó dos incumplimientos -de carácter gravísimo y grave-, los que sumados a las tres infracciones restantes, dieron lugar a una multa de 16.000 UTA (US$ 16,4 millones de la época), por un total de cinco sanciones. De ese monto, finalmente la empresa sólo pago del orden de US$ 11,6 millones.


Rehacer la resolución?

A raíz de esto los jueces, en forma unánime, estuvieron por ordenar a la SMA que rehaga la resolución y que sancione por separado los incumplimientos comprobados.

El abogado Rodrigo Guzmán, socio de Carcelén, Desmadryl, Guzmán, Schaeffer & Tapia, comentó que uno de los factores importantes del fallo es que el tribunal le dice a la SMA que fundamente mejor sus decisiones, un patrón que ya ha usado en otros pronunciamientos, como los relacionados con la evaluación ambiental.

En lo relativo a la posición en que esta resolución deja a Barrick, que ayer declaró estar analizando el fallo para definir los pasos a seguir en conformidad con el marco legal vigente, las versiones son diversas.

Mientras algunos especialistas estiman que la SMA al rehacer la resolución inequívocamente la multa económica deberá subir, otros dicen que ello no es tan directo. Hay consenso en que la orden del tribunal, que podría implicar que haya más faltas de tipo gravísimo, podría derivar en la revocación del permiso ambiental de Pascua-Lama.

La SMA dijo estar evaluando posibles acciones legales. El camino que le queda, dicen conocedores del sistema, es presentar un recurso de casación ante la Corte Suprema.

Por su parte, consultado por el fallo, el ministro de Medio Ambiente designado, Pablo Badenier, dijo que “efectivamente, hay temas jurídicos de fondo que ponen de manifiesto falencias en los antecedentes y en las formas en que la Superintendencia de Medio Ambiente los presentó”.


Antecedentes del caso

22 de enero de 2013:
La SMA inició proceso de sanción por autodenuncia de la compañía que reconoció incumplimientos de la RCA del proyecto.

27 de marzo de 2013:
La SMA formula 23 cargos y el 29 de abril la empresa acepta 22 de ellos.

24 de mayo de 2013:
La SMA sanciona a la compañía con el pago de una multa total de 16.000 UTA y dicta medidas transitorias y urgentes, como la paralización de las obras del proyecto.

Junio de 2013:
Agricultores, regantes y comunidades indígenas presentaron reclamaciones a la resolución ante el Tribunal Ambiental, que las acumula en una misma causa (Rol R6-2013) y a fines de julio la minera se hace parte como tercero coadyuvante de la SMA.

23 de enero de 2014:
Tras alegatos y diligencias especiales, la causa quedó en estado de acuerdo en el tribunal.

DF