Home   +562 2225 0164 info@portalminero.com

Síguenos

Skip to end of metadata
Go to start of metadata

Chile

Los abogados de la sociedad "aguas arriba" de SQM cuestionaron al regulador luego de que éste descartara operaciones de Moneda en la cascada en un lapso de 2012. Pidieron nuevos trámites, apuntando esta vez contra el presidente de AFP Habitat.

Lunes 10 de Junio de 2013.- Insospechados o no, la pugna de accionistas de las sociedades cascada sobre SQM suma nuevos ribetes. Esta vez, la cadena societaria con la que Julio Ponce controla la minera no metálica efectuó una serie de cuestionamientos al actuar que ha tenido la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) en el marco de su proceso investigativo y, de paso, lanzó nuevos dardos contra accionistas minoritarios, esta vez no sólo contra Moneda sino también AFP Habitat.

A través de una carta, los abogados de Norte Grande, del estudio Vergara, Labarca & Cia., expresaron sus molestias respecto de la resolución del regulador relativa a si Moneda operó o no acciones de la cascada en un lapso determinado de 2012, cuyos resultados descartaron movimientos por parte de la administradora de fondos de inversión.

Al respecto, el oficio mediante el cual la SVS dictó dicha resolución, “cita en forma selectiva y descontextualizada algunas frases puntuales de la denuncia interpuesta por Norte Grande y termina por restringir su verdadero contenido”, considerando que la denuncia de Norte Grande tiene un alcance “notoriamente más amplio” al período en cuestión -entre abril y septiembre de 2012-.

“Lo denunciado es la realización de una ‘campaña’ en contra de Norte Grande y sus filiales, que ‘se ha traducido en una serie de acusaciones y cuestionamientos formulados a través de la prensa y en las juntas extraordinarias de accionistas’ (...) Dicha campaña la habría iniciado Moneda ‘desde principios’ del año 2012, y la misma habría provocado que diversos inversionistas vendieran sus acciones en dichas sociedades”, se dice en el documento, y se asevera: “Consideramos que la Superintendencia ha cometido una equivocación al haber desatendido el verdadero tenor y sentido de la denuncia, transformando la investigación en una mera auditoría al registro de accionistas (...) En el peor de los casos, si la Superintendencia consideraba que la denuncia era restrictiva en cuanto al período y a la naturaleza de las operaciones denunciadas, ello no la eximía de ejercer sus facultades oficiosas, y seguir adelante -motu proprio- con la investigación (...) Lo que bajo ningún respecto procedía era asilarse a una interpretación selectiva y limitada del texto de la denuncia, para abdicar de facto en el ejercicio de sus potestades fiscalizadoras”.

OMISIONES
En el documento de 11 páginas presentado la semana pasada al regulador, se critica además ciertas omisiones que habría hecho la SVS en la investigación que terminó desacreditando las operaciones de Moneda en la cascada, particularmente por el hecho de que el regulador no habría oficiado a la entidad fiscalizada.

En este se dice: “Consideramos improcedente no seguir adelante con una investigación en que ni siquiera se ha citado a los denunciados a prestar declaración, ni se les ha dado conocimiento -aun indirectamente, a través de oficios requiriendo información, por ejemplo- acerca de los hechos denunciados”, alegando que la SVS debió investigar a Moneda con el mismo celo con que ha proseguido respecto de las denuncias contra Norte Grande y filiales.

“Ninguna de dichas diligencias fue decretada, a pesar de que resultaban fundamentales y básicas para investigar adecuadamente la denuncia”, se agrega.

Otras omisiones que critican los abogados es que no se hayan investigado todas las operaciones en las que Moneda habría adquirido títulos accionarios, habiéndose limitado el regulador sólo a operaciones de compraventa. “Como el señor superintendente bien sabe, la recuperación de tales garantías (operaciones en garantía) también importó la adquisición de dominio de las acciones por parte de Moneda, que ameritaba una investigación, como un pronunciamiento de fondo de parte de la Superintendencia”.

Según el texto, tampoco se investigaron los fondos de Moneda involucrados en la denuncia, pues la SVS sólo habría considerado los vehículos Absolute Return fund, Moneda Retorno Absoluto y Renta Variable Chile; así como la venta de $40 millones de Moneda en acciones de la cascada.

Y, finalmente, se critican algunas “inconsistencias” en el análisis de la SVS. Esto, teniendo a la vista que si bien se detectaron “operaciones de venta y compra...  realizadas el 12 de abril”, ésta estimó que dichos movimientos no merecían reproche dado que su monto se “motejó como ‘inmaterial’; y la circunstancia de que se habrían realizado ‘antes del período de fines de abril de 2012 indicado en la denuncia”.

Nuevas peticiones ponen a Habitat sobre la mesa. Con dichos antecedentes, los representantes de Ponce hicieron un vasto petitorio al regulador.

En éste se explicita que investiguen antecedentes relativos al origen de la “campaña de acusaciones y cuestionamientos iniciadas por Moneda”, desde principios de 2012, y un asunto de total relevancia, como es la investigación a “entidades que se han plegado a las acusaciones y cuestionamientos de Moneda: fecha en que lo hicieron; identificar quiénes; por qué razones; si existe coordinación entre ellos; las motivaciones y objetivos finales perseguidos; entre otras (...) Con igual propósito, resulta relevante investigar las transacciones de todas las restantes entidades que se han plegado a la campaña iniciada por Moneda, incluyendo, desde luego, a AFP Habitat”.

A propósito de lo anterior, se pidió al regulador que se cite a declarar al presidente de la AFP, José Antonio Guzmán. “Resulta relevante que explique a esa Superintendencia: cómo es efectivo que antes del año 2010, las inversiones de AFP Habitat se encontraban concentradas a nivel de Pampa Calichera y que ese año se decidió vender dichas inversiones, a cambio de incrementar sus posiciones ‘aguas arriba’ en Oro Blanco y Norte Grande; cómo se implementaron las transacciones que permitieron realizar dicho negocio; qué proyecciones se tuvieron en consideración para efectuar dicho negocio; si dichas proyecciones fueron - o no- satisfechas; y si la idea de fusionar las compañías se deriva precisamente del de que las proyecciones del año 2010 no fueron satisfechas”.

Esto último se sostiene sobre las propias declaraciones de Guzmán, quien en abril de 2012 expresó a la prensa su interés por que se transparente el conflicto en la cascada “y que se fusionaran estas compañías”, dado que el traspaso artificial de acciones hacia una y otra firma “perturba al mercado y dificulta la valoración de la inversión (...) Este ha sido nuestro planteamiento hace algún tiempo y ahora se lo hemos reiterado a la compañía”.

Además de Guzmán, que se cite a declarar a Pablo Echeverría, presidente de Moneda, para que aclare “cuál es el objetivo de la campaña que ha liderado contra Norte Grande” y que explique si sus sociedades personales y/o relacionadas han transado títulos de la cascada.

Lo anterior, considerando que éste es uno de los puntos que más ha destacado la defensa de las sociedades aguas arriba de SQM: “Resultaría particularmente grave que mientras Moneda formulaba cuestionamientos públicos y mientras bajaba el precio de las acciones, sus propios directores y/o socios hubieren aprovechado los bajos previos por la vía de comprar acciones o de venderlas antes de que siguieran bajando”, se afirma en el documento.

Pulso

Portal Minero