Home 
Español
简体中文
Nederlands
English
Français
Deutsch
Italiano
Português
Русский
Chile
Inglesa acusó a la estatal de querer hacerse una "pasada" para comprar a Anglo, y luego vender a Mitsui, mientras que la cuprera nacional afirmó que la venta a Mitsubishi fue fraudulenta, oculta y en complicidad para vulnerar el derecho de compra.
29 de Diciembre de 2011.- "Tesis de los cinco meses es inventada" La argumentación por el lado de la defensa de Anglo se centró en que no existe prohibición de vender cualquier porcentaje de la ex Disputada, previo al período de vigencia de la opción de compra en enero. Según la presentación, el contrato contempla expresamente que la minera inglesa pueda vender parte o el total del 49% de la ex Disputada. La exposición agregó que en ninguna parte del convenio se restringe una enajenación. Sobre este punto, la defensa agregó que la supuesta imposibilidad de realizar transacciones cinco meses antes de que rija la opción de compra "es absolutamente inventada".
Por otra parte, se hizo hincapié en que Codelco y el Gobierno fueron advertidos en 2008 por el banco de inversiones JPMorgan sobre la libertad que tenía Anglo para vender. Por esto, dijo la defensa de la inglesa, la estatal orquestó meticulosamente una estrategia a través de cartas y declaraciones a medios de prensa con el fin de amenazar el derecho que tiene Anglo de vender y apostó porque esta última temería realizar una posible enajenación.
Agregó que la ofensiva de Codelco tenía como objetivo señalarle a Anglo que si ejercía sus derechos contractuales tendría serias consecuencias y que se enemistaría con el Gobierno.
Por último, argumentó que el recurso de protección contraviene la jurisprudencia, porque las disputas contractuales no son susceptibles de discutirse en base a estos procedimientos. Señaló que la presentación fue instrumental y que persiguió dilatar y bloquear a Anglo su derecho para enajenar cualquier porcentaje.
RECURSO
Según Anglo, el recurso de protección busca dilatar y bloquear su opción de venta.
"Hay actuación fraudulenta en la venta"
Los alegatos de los abogados de Codelco en la Corte de Apelaciones buscaron validar el peligro que corre el derecho de la estatal para ejercer la compra por el 49% de la ex Disputada.
Los juristas afirmaron que ésta no es la primera vez que dicha opción es objeto de disputa, pues en 1978, cuando Exxon compró la ex Disputada a Enami, también se cuestionó ese derecho. En aquella ocasión se resolvió en favor de Enami, y se reconoció expresamente el derecho a comprar hasta el 49% de la mina. Además, aquella vez Enami fue indemnizada y se le pagó US$ 375 millones por los perjuicios de la negativa de Exxon de reconocer ese derecho. El segundo punto que enfatizó Codelco buscó demostrar que la única vía legal para evitar que su derecho sobre el 49% le siguiera siendo amenazado, era la presentación de un recurso de protección. Se argumentó que como la opción sólo puede ser ejercida en enero de los años que estipula el contrato, podía ocurrir que a esa fecha ya no existiera nada para comprar. Se agregó que no se podía optar por una demanda por incumplimiento de contrato, pues éste sólo opera en enero.
Los abogados dijeron además que la venta del 24,5% a Mitsubishi se enmarcada dentro de una operación fraudulenta, oculta y en complicidad, a sabiendas de la decisión de Codelco de ejercer la opción en enero. En este punto se hizo hincapié en que no se conoce el detalle del contrato entre ambas firmas (Mitsubishi y Anglo), y que el precio pagado por los japoneses está fuera de los parámetros de mercado, lo que pone en duda la intención de la operación.
PRECEDENTE
Codelco dice que en 1978 ya se ganó un juicio por la validez de la opción de compra (Mercurio).
Portal Minero
